07.03.2026, 17:15
(07.03.2026, 11:31)Broensen schrieb: Für mich hängt das stark vom tatsächlich vorgesehenen Einsatzprofil ab. Für "blue sea" bin ich bei dir, im IKM oder für die Ostsee braucht es aber mMn ein C-UAS-fähiges, kinetisches System unterhalb des Hauptgeschützes und RAM. Ob das aber 30mm-ABM sein muss, ist eine andere Frage.
Ich habe doch nur exakt diese Frage aufgegriffen, ich halte die Argumentation "30 mm mit ABM oder nichts" für quatsch und bin der Meinung, dass es durchaus auch andere sinnvolle Varianten gäbe - für alle Einsatzprofile. Welche für "IKM oder die Ostsee" relevante Schwäche sollte es denn beispielsweise mit zwei 20 mm RWS und 57 mm mit 3P geben? Und jetzt komme mir bitte nicht mit dem Vulcano-Angriff auf Landziele, wir sprechen hier immer noch von einer leichten Mehrzweckfregatte, die muss nicht alles perfekt können.
Zitat:Was wäre denn für dich ein geeignetes System, das keine relevante Konkurrenz zu zwei Mk.49 bei der Positionierung darstellt? (Abgesehen davon, dass du eine solche eh nicht als gegeben siehst.)
Es geht nicht um ein einzelnes geeignetes System, es geht um eine sinnvolle Gesamtbetrachtung. Platz ist in meinen Augen weniger das Problem als Gewicht, letzteres aber abhängig von der Positionierung. Wenn beispielsweise die zwei MK49 und 2x8 MK41 Tactical VLS (für was brauchen wir die Zellen) gesetzt sind, was ist dann am Bug noch möglich? 127 mm, 76 mm, 57 mm, 40 mm? Was wollen und können wir mittschiffs an AShM unterbringen, 16 RBS.15 sind etwas anderes als 8 NSM? Wie wichtig sind die "30 mm mit ABM" in dem Kontext dann wirklich, welche Priorität nehmen sie in der Gesamtbetrachtung ein? Wenn diese hoch genug ist, dann kommen eben nur vier AShM an Deck und im Zweifel noch weitere ins VLS. Ist sie nicht so hoch, vielleicht reicht dann wie erwähnt auch ein kleineres Kaliber (immerhin 25 mm gibt es auch noch mit ABM, auch wenn sich da wenig sparen lässt und eine weitere Logistiklinie aufgemacht werden muss) und dafür eine Anpassung an der Bordkanone?
Die ganze Diskussion gibt es hier doch nur, weil auf einer Beispielgrafik nicht die gewünschte Maximalkonfiguration (am besten noch mit 16 AShM) eingezeichnet ist, dabei ist das weder das Problem noch irgendwie relevant. Es geht hier nicht darum, wie die A-200DEU tatsächlich aussehen könnte um ein gutes, durchhaltefähiges Gesamtpaket zu bieten (und das ist definitiv möglich), sondern welche Argumente dagegen sprechen, um dann über eine Alternative zu diskutieren, die eh nicht kommen wird.
Zitat:Sicher, ich bin ein Freund des MPLS-Konzepts, dann sind wir aber nicht mehr bei der kurzfristigen Beschaffung einer MEKO-A200DEU.
Es gab auch eine Zeit, in der schnell ein CIWS improvisiert werden musste, und nachher dann eine andere Lösung an Bord wanderte. Dieses leidige "wir brauchen drölfzig Schichten in allen Variationen als C-UAS" ist doch gegenüber der Fähigkeitslücke, die uns ohne diese Schiffe droht, nicht wirklich relevant. Und für die Schiffe sind andere Aspekte bspw. im Bereich EloKa, da stimme ich DeltaR95 zu, sowieso wichtiger.