(See) MEKO A-200DEU

[Helios]

Bspw ist meine Ansicht, dass die A200 ein altes Design ist, belegbar. Das Design wurde 1997 vorgestellt.

Abgeschlossen wurde der ursprüngliche Grundentwurf Anfang der 2000er Jahre für dem Übergang in den Bau für die Marine Südafrikas, die Aussage eines "älteren Designs des Grundentwurfs" (vgl. bspw. K130') wäre damit belegt, allerdings ist dieser Beleg irrelevant für die von mir gestellten Fragen und letztlich auch wenig Aussagekräftig für irgendetwas anderes.

Meine Ansicht, dass sich an Rohbau, Schiffskonzept und den Grundsätzen der Systemarchitektur seitdem kaum etwas geändert haben dürfte, ist nicht belegbar, aber logisch herleitbar.

Logisch herleitbar ist etwas, wenn von nachgewiesenen Fakten eindeutig kausale, weitgehend zwingende Schlüsse möglich sind. Das ist aber bei dir nicht zutreffend. Du beziehst dich beispielsweise darauf, dass "sich am Rohbau sichtbar nichts geändert hat" und ein Unterschied zu den moderneren Entwürfen besteht (eine A-100 Mk.III gibt es übrigens nicht, und einen belastbaren Entwurf einer A-300 auch nicht). Das könnte ein Indiz sein, wenn hier ein Zusammenhang mit eindeutigen Designdefiziten aufgezeigt würde, der im Zusammenhang mit einer modernen Ausstattung auftritt - einen solchen stellst du allerdings nicht her. Die reine Erwähnung, unabhängig davon ob sie zutreffend ist oder nichts, leitet gar nichts her. Sie stellt allenfalls etwas fest.
Du erwähnst eine analytische logische Herleitung, die sich an den Proportionen, der Energieversorgung, den nautischen Eigenschaften und der Tonnage orientiert. Auch in diesem Fall fehlen aber konkrete, nachgewiesene Merkmale für die einzelnen Klassen, so dass du hier entsprechende Ähnlichkeiten als gegeben voraus setzt, ohne sie konkret benennen zu können. Aber selbst wenn solche angenommen werden, erlauben auch diese keine logische Herleitung einer Antwort der von mir formulierten Fragen. Das gilt im übrigen auch für den Vergleich mit der (im übrigen bisher nicht ausgearbeiteten) A-210.

Meine Ansicht, dass es deshalb in der Integration von einer großen Anzahl moderner Systemen zu Problemen kommen könnte, ist hingegen bloß eine Vermutung, nicht zuletzt weil die Basis dieser Vermutung auf einer hergeleiteten (und damit argumentativ kaum belastbaren) "Tatsache" fußt. Sie ist logisch konsistent, unter Annahme der oberen Aussage implizierbar, aber mehr eben auch nicht.

Das heißt übersetzt, in deinem eigenen Bezugsrahmen erscheinen deine Vermutungen logisch (immerhin ), aber objektiv betrachtet sind es nur Vermutungen, für die du nicht einmal ansatzweise konkrete Hinweise geben kannst und deren Herleitung durchaus auch anders betrachtet werden kann, was dann auch die Antwort auf meine Fragen ist. Deiner Meinung darfst du natürlich gern sein, aber da hier doch so einige Verwirrung darüber besteht wäre es meiner Ansicht nach für die Diskussion angebrachter, wenn du diese etwas klarer von den tatsächlichen Fakten trennen könntest.